Мои наблюдения позволяют мне судить о школе с двух сторон: со стороны родителя, отправляющего ребенка в школу, и университетского преподавателя, расхлебывающего дефекты знаний, заложенных школьным образованием.

То, что я буду писать, в основном касается лишь отличий от привычной мне системы образования.

Школы здесь бывают федеральными (бесплатными) и частными (платными).

Как там дела в провинции -- не знаю, но в Мехико Cити люди среднего класса, как правило, отдают детей в частные школы, хотя бывают исключения. Кроме более высокого уровня знаний, считается, что в частных меньше опасность наркотиков и прочих негативных явлений.

Мне неизвестно, какова общая обязательная база, которой должны следовать и те, и другие, однако контролирующий орган существует (типа нашего министерства образования), они эти правила придумывают и отслеживают.

Без сомнения, важно не только распределение часов между предметами, но и акценты, т.е. начальные установки, задаваемые при обучении, подача материала, включая методологические трюки и их отображение в учебниках и подсобных материалах. Они здесь существенно отличны от наших.

Во всех школах ведется "Civismo", т.е. "гражданственность", аналог нашего обществоведения. Эта дисциплина начинается раньше, чем было у нас в мою бытность учеником, практически с первого класса. Цель -- воспитать гражданина. Кроме понимания того, как устроено демократическое общество в смысле системы власти, кто такой президент, флаг, герб, гимн, etc., мне кажется очень важным, что заодно проводится пропаганда толерантности как к другим расам и национальностям, так и в смысле уважения других точек зрения, религии и т.п.

В чем я совершенно убежден, так это в том, что в сегодняшней России, если стремиться повысить гражданственность путем увеличения школьных часов на данную дисциплину, то результат будет абсолютно противоположный. Надо сначала улучшить качество реальной жизни, тогда и граждан будет проще воспитывать...

Да, здесь есть дисциплина типа нашего "естествознания", которая дает "интегральное представлении о мире", включая понятие экосистемы. Кроме знаний по существа дела, здесь с малых лет ученику прививается (а этого не было в мое время у нас) с самого начала личная ответственность за сохранение окружающей среды. Само по себе это очень хорошо.

Я лично думаю, что эта материя важна. То, как она здесь подается, выглядит лучше, чем то, что имеется в России. Но я не сомневаюсь, что ее внедрение в России вполне может быть сделано без ущерба другим предметам в смысле перераспределения часов, а просто путем заимствования характера учебников и методик преподавания. А учебники и методические материалы по этой дисциплине мне здесь очень понравились. Они умудряются весьма наглядно объяснять достаточно сложные вещи детям 3-4 класса.

Раз в неделю на всю округу из близлежащей федеральной школы слышно исполнение гимна. Вообще, помимо этого, в федеральных школах, похоже, слишком много "маршировальщины", т.е. каких-то общих тягомотных мероприятий с барабанами и горнами, с сомнительным воспитательным эффектом и, уж точно, отвлекающих от получения знаний.

Если в русских школах был традиционно высок элемент зубрежки материала, который многим детям дается плохо из-за абстрактности, а потому все это ведет к стрессам у многих детей, то здесь другая крайность. Программы в большинстве школ облегченные, учебники очень наглядные, а манера преподавания (манера "въезда" в новые понятия) такова, что дети все время веселые, стрессов не бывает.

Как одно из очень разумных средств борьбы со стрессами, здесь очень много делается, чтобы дети "въезжали" в предмет играючи: рисуя, раскрашивая, вылепливая. Родители должны все время приносить массу вспомогательных расходных материалов, довольно дорогих, -- и это помимо основной платы за обучение.

Все платные школы -- минимум двуязычные, т.е. полдня ВСЕ дисциплины идут на испанском, а полдня ВСЕ на иностранном (скажем, английском). И это начиная с 1-го класса или даже с садика. В остальных дисциплинах местная система образования не столь эффективна, однако в смысле иностранного языка здесь результаты в среднем намного лучше, чем у нас. То есть английский они знают после платной школы очень прилично. Причем без стрессов у учеников.

О степени плавности въезда в иностранный язык можно судить по тому факту, что когда русский 8-летний ребенок стал здесь ходить в местную платную школу, не зная ни испанского, ни английского, то через 3 месяца, с моей помощью, он их английскую программу, которую те учили уже 1.5 года, элементарно догнал и выбился в лидеры по английскому.

С другой стороны, я знаю, что мой старший сын, который учился в России в "английской" школе, имел английскую программу гораздо более напряженную, чем здесь, хотя и с меньшим количеством часов.

Русская система образования невольно скатывается на распределение ролей, где учитель -- это палочник, стремящийся вбить в голову несчастного ученика знания, а ученик -- это жертва. Возможно, 15-20% хороших учеников в состоянии избежать роли жертвы, но в целом, увы, это так.

Здесь совсем другие отношения. Не дай Бог, чтобы дети чему-то огорчались, чего-то боялись, и т.д. Мол, ну и что, что потом они не выдерживают конкуренции с иностранными сверстниками, зато здесь они все всю жизнь веселые и добродушные. А для чего же еще мы живем, спрашивается?

Мне кажется, что все споры об акцентах в образовании, распределении часов, и так далее, идут на фоне единственного принципиального вопроса:

- Что лучше: "спортивный" подход к образованию, типа "тяжело в учении -- легко в бою", или "тепличный", как в Мехико?

Между тем, есть минимум четыре силы с разными точками зрения на этот вопрос:
    - общество (или государство),
    - родители,
    - дети,
    - корпорация (ведомство, министерство образования, профсоюз учителей).

К сожалению, по моим наблюдениям, в ЛЮБОЙ сфере, по ЛЮБОМУ вопросу в современной России сейчас ВСЕГДА побеждает корпоративная точка зрения, искажая или игнорируя интересы всех остальных, интерпретируя их в свою пользу. Это потому, что у нас чиновник -- это пока еще не слуга народа (который, так как живет на налоги, то должен постоянно доказывать, что работает хорошо), а бесспорный хозяин положения. А пресловутая "вертикаль власти" привела к тому, что голос остальных заинтересованных сил -- это вообще ничто.

Если отвлечься от этого пессимистического замечания и надеяться, что мой (наш) голос будет услышан, то для такой большой страны, как Россия, единых рецептов быть не должно. Решение должно лежать в возможности диверсификации (многообразии) разных типов школ.

Тогда, например, если ребенок поспосбнее, то и идти должен в школу, где дети посильнее. Тогда и часов на ту или иную дисциплину увеличивать не надо, и, при той же программе, стрессов не будет при малом числе часов. А если послабее, то пусть идет в школу, где играют, рисуют, и т.п., для того, чтобы понять элементарные вещи.

С точки зрения университетского преподавателя, "тепличный" подход приводит к плачевным результатам, по крайней мере в части математической базы учеников. Это общее мнение моих русских коллег. Однако оговорюсь, что у меня лично недостаточно представительная база для сравнения. Дело в том, что в мой, да и в большинство других университетов, легко поступить. Очень мало где есть конкурсные экзамены в нашем понимании. Словом, это не мат-мех, где входной фильтр был достаточно хорошим. Здесь же непонятно до конца, из-за чего мои студенты столь слабые: то ли в принципе, то ли из-за плохого входного фильтра. Ясно, что оба фактора играют роль, но в какой степени? Следует отметить, что, конечно, сильные ребята попадаются, несмотря ни на что.

Еще замечание в отношении военной подготовки. В школе здесь, слава Богу, нет ничего подобного. Да и сама обязательная служба здесь очень отличается от нашей. Юноша, по своему выбору, идет в армию либо на 3 месяца без отрыва, или же на целый год, но только по выходным дням. :)

С уважением,

Георгий Хачатуров,

Профессор,
Universidad Autonoma Metropolitana, Mexico
Home page http://www.tarunz.org/~xgeorge or  http://newton.uam.mx/xgeorge