Правление Санкт-Петербургского математического общества, рассмотрев резолюцию заседания Московского математического общества 08.02.2011, посвященного обсуждению проекта Федерального государственного образовательного стандарта общего образования, полностью разделяет содержащиеся в ней оценки, данные проекту и общей ситуации с образованием в России, призывает признать проект образовательного Стандарта негодным, а его авторов – дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа, и поддерживает предложение об организации работы по подготовке Стандартов заново, с включением в новый состав исполнителей лучших школьных учителей и ученых с мировым именем.
О.Я. Виро, доктор физ.-мат наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А.Стеклова РАН:
В США документы с аналогичным названием являются основными документами, регулирующими школьное образование. Они столь же расплывчаты. Аналогов наших учебных программ, к сожалению, нет. Реальное содержание образования определяется практикой и тестами. Тесты действует на народное образование самым разрушительным образом. Национальные и штатные тесты не осознаны как основные инструменты, определяющие содержание и направление математического образования (каковыми они фактически являются), и потому насаждают математическое невежество как на уровне учеников, так и на уровне учителей. Печальное состояние школьного образования в США общеизвестны и привлекает огромные усилия, направленные на его улучшение, но понимание роли отдельных элементов системы образования пока наблюдается лишь у небольшой части заинтересованной публики. Поэтому меры, принимаемые правительством, и огромные средства, закачиваемые в образование, вряд ли сработают успешно (в чём-то они и наврядят, поскольку главным мерилом эффективности учителя объявляются результаты дурного тестирования его учеников).
Не знаю, имеет ли российское руководство осознанное намерение перейти на подобную систему. Этому предположению ничто не противоречит.
Однако американские standards не содержат ограничений на образование, подобных тем, какие предлагаются в обсуждаемом стандарте. Запретов на одновременное изучение каких-либо предметов там нет. Думаю, что и быть не может! Я опросил десятка два школьных учителей, работающих в штате Нью Йорк. Мои вопросы изумили их, и они подтвердили, что ни формальных ограничений, ни практики такой нет.
С.В.Кисляков, член-корреспондент РАН, директор Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А.Стеклова РАН:
Какое-то государственное регулирование на нынешнем этапе необходимо. «Стандарт» ведь имеет отношение и к учителям и должен говорить, в частности, что преподать надо никак не меньше вот этого и вот того – а в том-то и проблема, что не преподают зачастую ни того, ни этого, и не понимают, насколько неправы. Разработанный проект, однако, как раз и позволяет исключить и это, и то, и вообще почти все, а не заставляет включить в программу по крайней мере необходимый минимум. В этом его главный порок.
С.В.Востоков, доктор физ.-мат наук, профессор СПбГУ, вице-президент Санкт-Петербургского математического общества:
Сейчас дети имеют некое количество обязательных дисциплин и они их учат по мере способности и лени и т.д. Но они знают, что все вокруг учат эти дисциплины (разумеется отношение к ним очень зависит от школы, состава учеников и т.д.). Теперь представим, как можно мотивировать ученика (не очень ещё взрослого) что-то учить, что-то делать, если вокруг никто ничего не делает, разве что ОБЖ и т.д. (я не говорю об отдельных личностях, которые всегда есть и будут, которые «зависли» на любимом предмете, а говорю о среднем ученике). Психологически это крайне сложная проблема. Надо будет заботящимся родителям постоянно стоять с палкой и заставлять. Но таких будет очень немного.
В.И.Рыжик, кандидат педагогических наук, заслуженный учитель Российской Федерации, сопредседатель школьной комиссии Санкт-Петербургского математического общества, старший методист лицея «Физико-техническая школа» Санкт-Петербургского Академического университета:
Исходная установка авторов стандарта неприемлема в принципе. Она в том, что образование отнесено к сфере услуг. Если принять эту установку, то этот стандарт вполне приемлем – зачем мучить ребёнка тем, что ему не интересно – это ведь уже не услуга, а некое насилие. Но дело в том, что услуга сиюмоментна. А образование по сути своей нацелено на будущее индивида и общества. И что понадобится в будущем конкретному индивиду – неизвестно. Поэтому образование – элемент государственной политики, существенно прогнозирование, некое предвидение будущего, и мы уходим совсем в другие сферы.
Следующий уровень обсуждения – необходимость стандарта как такового. А зачем он нужен? Нелепость самой идеи стандарта в образовании очевидна – совершенно неясно, как поступать с учеником, который не будет (по разным причинам) соответствовать требованиям стандарта. Смысл любого стандарта – дифференциация, отделение того, что соответствует стандарту от того, что (кто) ему не соответствует – так отбирают на некоторые профессии.
Если стандарт (любой) будет принят на законодательном уровне, то учитель окажется перед мучительным выбором, связанным с определением судьбы конкретного ученика, не соответствующего требованиям стандарта.
М.И.Башмаков, доктор физ.-мат наук, действительный член РАО, зав. лабораторией Института педагогического образования РАО:
Все последние обсуждения (в том числе я видел и телевизионное) исходят из того, что Стандарт плох и его надо улучшить (поправить). Я нахожусь на стороне В.А.Рыжика и считаю саму идею Стандарта вредной и устаревшей. К соображениям Валерия Адольфовича о вредности я мог бы многое добавить, но ограничусь лишь таким замечанием. Я недавно прочел две книги Игоря Александровича Богачека (это доктор пед.наук, профессор, ряд лет работавший в США, много положительного сделавший для городской системы образования в прошлом и автор идеи философии образования). В этих книгах Богачек прямо разбирает устарелость самой идеи стандартов в образовании. Современные идеи менеджмента (разумеется, не только в образовании) ставят на первый план исполнителя и сам объект, т.е. в нашем случае учителя и ученика, отводя им новую роль в организации процесса. Эти же идеи содержатся в педагогической системе продуктивного обучения, которую я со своими коллегами на Западе развиваю достаточно успешно уже 20 лет, разумеется, не только теоретически (на очередном ХIX Конгрессе INEPS (Международной сети продуктивных школ) который состоится в мае в Греции, будет участвовать не менее двух сотен проектов. Продуктивные школы начали развиваться в России в 90-ые годы, но затем многое было загублено.) Одна из основных мыслей современного менеджмента в образовании состоит в том, что нужно начинать не с того, чтобы заготовить стандарты, профили и пр., а создать такое образовательное пространство, в котором можно было бы обеспечить каждому свой путь, выводящий его на высокий уровень культуры и образования с учетом прежде всего динамики развития человека. Соответствующие технологии уже существуют и они прежде всего затребованы странами, которые столкнулись с проблемами массового невписывания молодых людей в существующие стандарты.
Я с презрением отношусь к уровню решений, принимаемых в нашей стране по вопросам образования (и не только по ним). Однако с недавнего времени по некоторым причинам я отказался от какой бы то ни было «борьбы» (в том числе и в форме подписывания разных писем и проектов решений). Это моя лично позиция и я вполне уважаю и считаю важной и полезной и противоположную. Свои силы я трачу исключительно на позитивные шаги по защите учеников и учителей. То, что происходит, я воспринимаю как непогоду, некоторое стихийное бедствие и стараюсь создать средства и способы, как сохранить при создавшихся условиях традиции и результаты отечественной культуры и образования.
Если Стандарт, ЕГЭ, ГИА и пр. отнести к законам, то я предлагаю учителям жить и учить детей прежде всего не по закону, а по понятиям, которые вложены в нас нашими учителями, культурой и традициями, стараясь при этом не нарушать законы.